“Casa di Caccia” condannata anche in appello, ma non è ancora finita la battaglia della oggi sessantaseienne mestrina scivolata malamente a terra e fratturatasi un polso e un piede sulla pista da ballo della nota discoteca del Trevigiano resa, secondo la parte lesa, una “saponetta” dai cocktail versati dagli avventori e non ripulita per tempo dagli addetti.
La società che allora gestiva il noto locale notturno di Monastier è stata messa in liquidazione e, all’indomani della sentenza, è stata pure cancellata e quindi la controparte intraprenderà anche un’azione per recuperare gli oltre 40 mila euro di risarcimento stabiliti in due gradi di giudizio, che però di fatto sfiorerebbero i 60 mila euro contando anche rivalutazioni e spese legali.
L’infortunio risale a oltre dieci anni fa, precisamente alla notte di Ferragosto del 2012. La malcapitata, secondo la ricostruzione di parte, si recò in compagnia di amici alla Casa di Caccia per passare una serata di festa, ma durante un ballo in una delle piste scivolò su una chiazza di liquido, verosimilmente del drink rovesciato da qualche altro cliente, che rese la superficie insidiosa.
La caduta le causò la frattura del polso destro e del quinto metatarso del piede destro, con le relative conseguenze: gesso, lunga inattività, visite mediche, fisioterapia e un’invalidità permanente residuata quantificatanell’11% dal consulente tecnico medico legale che avrebbe poi nominato il giudice.
Per essere assistita, la donna si è affidata a Studio3A – Valore S.p.A., società specializzata nel risarcimento dei danni e nella tutela dei diritti dei cittadini, che sostiene di avere tentato di tutto per trovare un accordo stragiudiziale con la società che allora gestiva il locale, la Gicar s.r.l.. Si è però arrivati davanti al giudice civile di Treviso, con la donna seguita dall’avvocato Andrea Piccoli.
Nel luglio 2020 il giudice, Daniela Ronzani, emise la sentenza dando ragione alla danneggiata e rigettando le ricostruzioni della controparte secondo cui l’avventrice sarebbe caduta da una cassa acustica poggiata al pavimento su cui era salita per ballare, e avvalorando invece la versione della ricorrente.
Il giudice di primo grado ritenne tardiva e infondata l’eccezione sul tipo di calzatura indossata, dei sandali con zeppa, inadatta secondo i gestori: infatti, evidenziò la dottoressa Ronzani, “la danneggiata stava praticando un ballo ludico che non imponeva di portare alcuna specifica scarpa, né è stato provato che tale calzatura, tipicamente estiva e generalmente utilizzata, abbia favorito la caduta che, tenuto conto della dinamica del sinistro, si sarebbe ragionevolmente verificata con ogni tipo di scarpa, e quella indossata non può certo definirsi anomala“.
Confermata la dinamica dei fatti come esposta dalla donna, rientrando il caso nella previsione dell’art. 2051 del codice civile, e avendo dimostrato la danneggiata “il nesso di causalità tra la cosa in custodia ed il danno“, l’unico modo per discolparsi per Casa di Caccia sarebbe stato, secondo controparte, provare il caso fortuito.
“Ma – osservava il giudice – la società non ne ha fornito alcuna prova. Nessun addebito di negligenza o condotta incauta e disattenta può essere imputata all’avventrice, ed è irrilevante che essa avesse già frequentato i luoghi di causa attesa l’occasionalità dell’evento, né si può addebitare alla cliente di non aver osservato la superficie del pavimento, essendo notorio che chi è impegnato in un ballo non rivolga lo sguardo a terra, facendo correttamente affidamento sulla regolarità e pulizia del pavimento. Lo sversamento di possibili liquidi/drink in un tale contesto durante una serata di festa non integra neppure un fortuito incidentale per ciò stesso imprevedibile, né è stato provato che il liquido sia stato sversato pochi istanti prima del passaggio della danneggiata, escludendo così la possibilità di qualsiasi tempestivo controllo preventivo del gestore del locale, anche perché nessuna prova è stata fornita nemmeno sul fatto che fosse stato disposto un servizio di controllo e pulizia delle piste da ballo onde evitare incidenti come questo“.
In definitiva, concludeva la sentenza, “la società non ha fornito prove che la condotta della danneggiata, intervenendo nella determinazione dell’evento, si sia tradotta in un impulso autonomo dotato dei caratteri dell’imprevedibilità e inevitabilità, unica condizione per escludere la responsabilità del custode. Nulla quaestio che la responsabilità dell’accaduto vada imputata a Gicar s.r.l. che, in qualità di gestore dell’immobile in cui si è verificato il sinistro, va ritenuta custode del bene ad ogni effetto di legge, avendone avuto la disponibilità di fatto e trovandosi rispetto alla cosa in una relazione qualificata con relativo obbligo di custodia”.
Chiarito “l‘an“, il giudice determinò il “quantum“, cioè il risarcimento dovuto, quantificandolo in 40.249,89 euro tra danno biologico, danno patrimoniale, interessi al tasso annuo del 3 per cento e refusione delle spese di lite.
Gicar, continuando a sostenere la validità delle proprie ragioni, decise di impugnare il verdetto di primo grado. Nei giorni scorsi la Corte d’Appello di Venezia ha depositato anche la sentenza d’appello, confermando integralmente quella di prime cure.
La quarta sezione civile, presieduta dal giudice dottor Marco Campagnolo, ha rigettato come infondati entrambi i motivi di appello proposti dalla società, sia quello con cui Gicar tornava a sostenere una diversa ricostruzione del fatto, “che non trova alcun conforto probatorio” spiega la Corte, confermando il pieno credito alla versione fornita dalla sessantaseienne, “confermata univocamente dai testi oculari introdotti dalla parte lesa senza contraddizioni, perplessità o incertezze“, sia quello con cui si contestava la quantificazione del risarcimento, per pervenire alla quale, asserisce la Corte d’appello lagunare, “il giudice di primo grado si è scrupolosamente attenuto, con riferimento al danno biologico, temporaneo e permanente, alle conclusioni della espletata consulenza tecnica, rispetto alla quale peraltro i consulenti di parte non hanno sollevato alcuna osservazione critica”.
La società che gestiva Casa di Caccia è stata condannata anche a rifondere alla controparte tutte le spese di lite del secondo grado, per una cifra complessiva che sfiora i 60 mila euro.
Nel corso di questo decennio Gicar è stata messa in liquidazione e proprio all’indomani della sentenza d’appello, rende noto Studio 3A, “è stata pure cancellata dal Registro Imprese della Camera di Commercio” non avendo presentato il bilancio negli ultimi tre anni. Controparte dovrà quindi procedere con un’istanza di fallimento e con l’insinuazione nel passivo ma – sostiene – “con buone speranze di poter finalmente recuperare quanto dovuto considerato che la famosa discoteca è gestita sempre dalle stesse persone e dalla stessa famiglia, sia pur attraverso assetti societari diversi”.
(Foto: Studio 3A).
#Qdpnews.it
